<…>
Толпа — понятие количественное и визуальное: множество. Переведем его, не искажая, на язык социологии. И получим «массу». Общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы. Меньшинство — совокупность лиц,выделенных особо; масса — не выделенных ничем. Речь, следовательно, идет не только и не столько о «рабочей массе». Масса — это средний человек. Таким образом, чисто количественное определение — «многие» — переходит в качественное. Это совместное качество, ничейное и отчуждаемое, это человек в той мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет общий тип. Какой смысл в этом переводе количества в качество? Простейший — так понятнее происхождение массы. До банальности очевидно, что стихийный рост ее предполагает совпадение целей, мыслей, образа жизни. Но не так ли обстоит дело и с любым сообществом, каким бы избранным оно себя ни полагало?В общем, да. Но есть существенная разница.
В сообществах, чуждых массовости, совместная цель, идея или идеал служат единственной связью, что само по себе исключает многочисленность. Для создания меньшинства, какого угодно, сначала надо, чтобы каждый по причинам особым, более или менее личным, отпал от толпы. Его совпадение с теми, кто образует меньшинство, — это позднейший, вторичный результат особости каждого и, таким образом, это во многом совпадение несовпадений. Порой печать отъединенности бросается в глаза: именующие себя «нонконформистами» англичане — союз согласных лишь в несогласии с обществом. Но сама установка- объединение как можно меньшего числа для отъединения от как можно большего — входит составной частью в структуру каждого меньшинства. Говоря об избранной публике на концерте изысканного музыканта, Малларме тонко заметил,что этот узкий круг своим присутствием демонстрировал отсутствие толпы.
В сущности, чтобы ощутить массу как психологическую реальность, не требуется людских скопищ. По одному-единственному человеку можно определить,масса это или нет. Масса — всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, «как и все», и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью. Представим себе, что самый обычный человек, пытаясь мерить себя особой мерой — задаваясь вопросом, есть ли у него какое-то дарование, умение, достоинство, — убеждается, что нет никакого. Этот человек почувствует себя заурядностью, бездарностью,серостью. Но не массой.
Обычно, говоря об «избранном меньшинстве», передергивают смысл этого выражения, притворно забывая, что избранные — не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно. И, конечно, радикальнее всего делить человечество на два класса:на тех, кто требует от себя многого и сам на себя взваливает тяготы и обязательства, и на тех, кто не требует ничего и для кого жить — это плыть по течению, оставаясь таким, какой ни на есть, и не силясь перерасти себя.
Это напоминает мне две ветви ортодоксального буддизма: более трудную и требовательную махаяну — «большую колесницу», или «большой путь», — и более будничную и блеклую хинаяну — «малую колесницу», «малый путь»[1]. Главное и решающее — какой колеснице мы вверим нашу жизнь.
Таким образом, деление общества на массы и избранные меньшинства — типологическое и не совпадает ни с делением на социальные классы, ни с их иерархией. Разумеется, высшему классу, когда он становится высшим и пока действительно им остается, легче выдвинуть человека «большой колесницы», чем низшему. Но в действительности внутри любого класса есть собственные массы и меньшинства. Нам еще предстоит убедиться, что плебейство и гнет массы даже в кругах традиционно элитарных — характерное свойство нашего времени. Так интеллектуальная жизнь, казалось бы взыскательная к мысли, становится триумфальной дорогой псевдоинтеллигентов, не мыслящих, немыслимых и ни в каком виде неприемлемых. Ничем не лучше останки «аристократии», как мужские,так и женские. И, напротив, в рабочей среде, которая прежде считалась эталоном «массы», не редкость сегодня встретить души высочайшего закала.
<…>
Масса — это посредственность, и, поверь она в свою одаренность, имел бы место не социальный сдвиг, а всего-навсего самообман. Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всеми всюду. Как говорят американцы, отличаться — неприлично. Масса сминает все непохожее, недюжинное, личностное и лучшее. Кто не такой, как все, кто думает не так, как все, рискует стать отверженным. И ясно, что «все» — это еще не все. Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир становится массой.
Такова жестокая реальность наших дней, и такой я вижу ее, не закрывая глаз на жестокость.
ПОДПИСКА НА RSS
28 Апр 2015 в 10:56 дп
«Желание во что бы то ни стало выделиться из толпы свидетельствует только об очень глубокой к ней принадлежности.» Где-то прочла. Не помню. А ведь интересная мысль. Причем ключевым моментом здесь, на мой взгляд, — «во что бы то ни стало». Мне кажется, что индивидуальностью можно только родиться. Потому что такие люди — даже если их искусственно «сровнять» с массой, все равно очень скоро проявят себя. Причем для этого им не придется кричать, надевать яркие платья и т.п. Собственно, они и не ставят целью выделится,а просто остаются собой.
В рекомендованном Вами произведении также полностью поддерживаю автора в его следующем наблюдении: «…деление общества на массы и избранные меньшинства — типологическое и не совпадает ни с делением на социальные классы, ни с их иерархией.» Как известно, в семье не без урода. А если вдумчиво и пристально проанализировать некоторые условно элитные сообщества (политические, общественные, творческие и т.п.), то, вероятнее всего, на поверку получится и вовсе печальная картина — та же МАССА, только удачно всплывшая на верхние слои… По сему и ближе к солнцу…
[Ответить]
Виталий Reply:
Май 11th, 2015 at 2:46 пп
Дело ведь не только в индивидуальности. В конечном итоге каждый человек рождается индивидуальностью, это уже потом многие становятся «массой». Согласен, что «Желание во что бы то ни стало выделиться из толпы свидетельствует только об очень глубокой к ней принадлежности.» Речь ведь не о выпендреже чаще присущем человеку толпы. Напомню еще раз из Ортеги: «Представим себе, что самый обычный человек, пытаясь мерить себя особой мерой — задаваясь вопросом, есть ли у него какое-то дарование, умение, достоинство, — убеждается, что нет никакого. Этот человек почувствует себя заурядностью, бездарностью,серостью. Но не массой.» По моему разница очевидна
[Ответить]
28 Апр 2015 в 12:52 пп
Все написанное выше в какой-то степени верно, но… Для меня лично этих «но» достаточно много.
Начнем, пожалуй, с интересов и общения. Я не буду оспаривать, что раньше у людей был больший интерес к чтению, но не стоит забывать, что люди были разные и в те времена «железного занавеса»: одни гонялись за книгами, чтобы их прочесть и обсудить, другие (и их было большинство) просто чтобы поставить на полку и показывать гостям – вот, мол, достал, удалось! А в кругу друзей они чаще обсуждали отсутствие колбасы в магазинах, а не философские изыскания авторов. Конечно, в те времена я была еще достаточно юной для полного понимания окружающего, но достаточно взрослой, чтобы запомнить какие-то моменты. То есть, в принципе, немногое изменилось – кто хочет, читает, кто не хочет – не читает, просто уже не обязательно покупать книги «на показ».
Далее о том, что именно мы читаем. Да, сегодня в интернете не проблема найти любую литературу. Другой вопрос – насколько она интересна и применима в сегодняшнем мире. Простой пример: в школе мне было одинаково скучно читать и Булгакова, и Достоевского. Я и не читала. Какое-то время назад пришло ощущение, что я что-то упустила. Решила обратиться к этим авторам снова. Причем, прочла, и даже не раз перечитала, всего Булгакова, а вот Достоевского забросила, не дойдя и до середины книги. Сложно, скучно, затянуто, не интересно и масса морализаторства.
И не потому, что автор плохой. Хороший автор. Но было другое время, другие взгляды, другие ценности, совершенно другой язык, который сегодня трудно воспринимать. Жизнь текла размеренно и предсказуемо, и была возожность так же размеренно посидеть, почитать, подумать. А что сегодня. Возьмем, к примеру, самую обычную женщину, котрая просыпается рано утром, чтобы приготовить завтрак, собрать детей в школу, мужа на работу, потом бежит на работу сама, после работы бежит в магазин, продукты, готовка ужина, а еще убрать, постирать, проверить уроки… Сомневаюсь, что после всего этого ей хочется взять книжечку Хосе Ортега-и-Гассет… Да уж скорее чашечка кофе, телевизор или легкий женский роман. Да и у мужчин сегодня стрессов не меньше, а то и больше.
Конечно, можно бросить все и уехать, к примеру, на Гоа (имея при этом приличный счет в банке, конечно) «отрешится» от всего земного, смотреть на волны и размышлять. В этом случае серьезные философские искания – самое то. У большинства такой возможности нет. Большиство живет в постоянных заботах и тревогах о будущем, потому что сегодня, в отличие от времен того же Достоевского, оно непредсказуемо.
Да, люди стали более материалистичными, живут другими интересами, но от этого они не стали хуже. Они просто другие.
Посмотрите на детей. Вот мой ребенок так и не посмотрел «Приключения Электроника» или «Гостью из будущего» или (о ужас!) «Неуловимых мстителей». Нас когда-то от телевизора было не оторвать. А ей скучно. Ей больше по душе «Гарри Поттер». Но при этом она ведь читает, читает постоянно и с интересом, просто это другие книги. Да, мне это сложно понять. Но я стараюсь с этим смриться и принять. А как по-другому?
Меняется жизнь, ценности, понятия, интересы. Сегодня для многих читать философские труды, написанные в начале 20 века, это то же самое, что попытка объяснить моему ребенку, почему Анна Каренина бросилась под поезд. Она это вроде и слушает, и соглашается, но не воспринимает. По глазам вижу, что Анна Каренина для нее – просто нервная неадекватная тетка, которая, вместо того чтобы плюнуть на всех и наслаждаться жизнью, из-за какой-то ерунды с этой жизнью прощается.
Да и мне, честно говоря, проще прочесть «Географ глобус пропил», чем «Преступление и наказание». Потому что там тоже и метания, и отношения и даже какая-то (пусть и не глубокая) глубина, тоже есть о чем задуматься. Но все короче, проще, яснее и применимо к нашей жизни.
Не совсем согласна я и с мнением, что люди обсуждают лишь политические события и новости навязываемые нам СМИ. Вовсе нет. Просто наши люди слишком политизированы и любознательны (в хорошем смысле). Им интересно что происходит в мире, в США, в Европе, они откликаются на любое событие, обсуждают. А возьмите Англию. Да им вообще все равно что происходит где-то там, не касательно их страны, и даже их региона, их города. Это нам кажется, что все горячо обсуждают Россию, Украину, Путина… А им все равно. Как и многое другое. Они если и собираются, то о погоде говорят, о футболе, о том кто куда съездил, и безразлично им, что там в газетах пишут. Россия далеко, и Америка далеко, пусть этим политики занимаются, а футбол вот он – завтра, и это гораздо важнее. Знаете, по мне так лучше наш широкий кругозор, чем их тупая ограниченность.
Кстати, не вижу ничего плохого в том, что СМИ информирует нас о тех или иных событиях. Было бы лучше жить в ваккууме, и обсуждать и знать только те события, которые происходят в радиусе, предположим, 10 километров? Для меня – нет. Мне интересно, что происходит в мире. Мне не интересно обсуждать сколько кашки съел утром чей-то ребеночек, и кто купил новый диван (образно). А без наличия информации только это и останется обсуждать, как во времена Достоевского (уж не знаю, почему я к нему так прицепилась). А если человек способен думать и анализировать, то никакие СМИ не смогут сформировать его мнение. Он сам будет формировать. И книги читать тоже. Те, что ему интересны.
[Ответить]
28 Апр 2015 в 3:10 пп
Книги… Мой двоюродный брат еще с детства, будучи школьником, читал взахлеб. Толстенные, серьезные книги. И он делал это везде. Признаюсь, очень раздражало, когда он с мамой приходил к нам в гости, тут же метался к нашей домашней (довольно солидной) библиотеке и на весь вечер застывал в такой скучной позе. А мне ведь хотелось с ним поиграть, поделиться новостями… Нет, Женя, сурово отмахивался и читал. Сначала я думала, что выпендривается, в умника играет. Потом поняла, что нет. Но все равно обижалась: книжка ведь может и подождать немножко, а минуты общения могут и не повториться. Поэтому от безвыходности я примыкала к взрослой компании и слушала их разговоры. Какие же удивительные истории звучали иной раз на кухнях! А какие споры!.. Постепенно, раз за разом, воображение складывало их в страницы человеческих судеб, не менее увлекательные, чем модные растиражированные подписные издания с золотистыми корешками, гордо восседавшие на книжных полках в доме моего детства. Конечно, я тоже их любила… НО все же человеческое общение и сегодня считаю совершенно уникальным скульптором человеческих душ.
…Разочарование было позже. Вопреки моим ожиданиям, мой начитанный брат не стал человеком высокой морали. Даже тонна умных книг не научила его маскировать ложь, предательство, эгоизм, малодушие… Эрудиция — да. Но и она, скорее, для самолюбования.
Можно прочесть миллиард книг, а то самое важное однажды совершенно случайно расскажет невзрачный старик на скамеечке у подъезда. Как-то так…
[Ответить]
28 Апр 2015 в 4:57 пп
Автор утверждает: «Средства массовой информации во все времена отучали и отучают людей мыслить». Это почему? Да, информации сегодня в избытке. И без особых навыков можно утонуть. Зато, при всем наличии мусора, сегодня она подается весьма не однобоко. А это хороший тренажер для мозгов, по-моему. Впрочем, спортзалы, как водится, посещают не все — а лишь те, кто готов задать жару своим чреслам. Надеюсь, вы меня поняли…
[Ответить]
29 Апр 2015 в 9:28 дп
И че? Где, черт побери автор? Я тут еще накопала несогласизмов!!! Кстати, как Вас там? С кем мы имеем дело? Вы, многоуважаемый, пишете: «Вспомните о чем разговаривают люди. В переривах на работе, при встречах, на застольях. Как правило, обмусоливают какие – либо «горячие» политические события, очередную серию какого-нибудь тупого боевика, драмы. Мы живем искусственной, придуманной жизнью.» Ничего себе «придуманной»! И уж тем более «искусственной»!!!! Можно подумать, что 20-30 или даже 40 лет назад в курилках самозабвенно декламировали Есенина или хором пели Высоцкого! На 1000% уверена, что, прежде всего обменивались проблемами (от чего у малыша животик пучит, как дожить до зарплаты, где достать курицу, как образумить пьяницу-мужа, чем отравить соседского злобного пса, что купить свекрови на юбилей, чтобы красиво, много и не слишком накладно и т.д.) Потом — сплетни: с кем спит пышногрудая Ляля Абрамовна, где взял босс деньги на новую тачку и почему на выходные снова дождь. И чем не угодил Вам такой жанр, как драма??? И вот только когда это все — самое насущное — обсуждено, переходили, если успевали, к духовному. И то сначала было хвастовство: вот, дескать, достал томик Булгакова с модными романами «Белая гвардия» и «Мастер и Маргарита». А если томик давался кем-то на день-два, то «гвардия» читалась по диагонали (!!!), а у «Мастера и Маргариты» почему-то вовсе только главки про любовь (опираясь на название). И потом, естественно, звучало недовольное «Что за чехня?! Секса вообще нет! и т.п.» И тут более просвещенные ухмылялись и гордо объясняли, что самый изюм как раз не там, и, мол, вообще это «блюдо» едят целиком… Вот такие были курилки.
А про собственные «искусственные» жизни я писала уже выше.
[Ответить]
25 Июл 2015 в 6:42 пп
А я кніжак не чытаю, — я іх пішу.
[Ответить]